【導讀】：因被稱爲變性人，在泰國做的手術，黃海波“嫖娼門”事件女主角劉馨予將樂視公司和百度公司分別告上法庭。各索賠精神損害撫慰金及維權合理支出50 1萬元。
因被稱爲變性人，在泰國做的手術，黃海波“嫖娼門”事件女主角劉馨予將樂視公司和百度公司分別告上法庭。她稱自己精神崩潰，多次想結束生命，相處四年男友也離她而去，樂視和百度兩公司只考慮影響力和點擊率，不顧其作爲普通公民的個人感受，於是將兩公司分別起訴至法院，各索賠精神損害撫慰金及維權合理支出50.1萬元。庭審時，樂視和百度公司分別表示自己不構成侵權，不同意劉馨予的訴訟請求。
今天上午，《法制晚報》記者獲悉，海淀法院一審判令樂視公司侵權，賠償劉馨予1.1萬元；百度公司不侵權，駁回劉馨予訴訟請求。宣判後，劉馨予、樂視公司不服上訴，市一中院對兩案均維持原判。
案情被指變性精神崩潰 劉馨予起訴樂視、百度
2014年5月16日，北京警方官方微博“平安北京”發佈消息稱，5月15日晚上6時許，北京警方根據民衆舉報，在北京工大建國飯店將正在嫖娼的明星黃海波當場抓獲，與其一同被抓的還有一名女子。經審查，黃海波對嫖娼違法事實供認不諱。
在其被抓的第二天，有網友在微博中爆料了一段疑似黃海波嫖娼被捕的警方實錄，從截圖上文字可獲知黃海波嫖娼的酒店名稱，與其嫖娼的女子相貌也被曝光，身高約1.8米。雖然後來該網友刪除了原微博，但爆料圖片已經在網上傳開。隨後，涉事女子劉馨予的個人身份和信息也被曝光。
2014年5月起，樂視和百度兩公司在其經營的網站上，以文配圖和視頻的形式，公開了劉馨予的真實姓名、籍貫、年齡，稱其爲“變性人，在泰國做的手術，是黃海波事件女主角”等等。
劉馨予認爲，樂視和百度兩公司的行爲，不顧其作爲一個普通公民的個人感受，只考慮其網站的影響力和點擊率，以獲取最大的經濟利益，已經嚴重侵犯了她的隱私權等相關權利，給其造成了不良影響，也給其生活、工作造成了極大的困擾和無法挽回的社會影響。
劉馨予稱，兩公司的行爲曾經導致自己精神崩潰，多次想結束自己的生命，也導致其相處四年的男友分手，母女有家不能回等不良後果。於是，將百度、樂視兩公司分別起訴至法院，要求兩公司刪除自己的名字和照片等所有與其相關的信息，在其網站首頁發表不少於30天的致歉聲明，並各賠償其精神損失費、證據保全費等50.1萬元。
答辯樂視稱信息已被公開 視頻系網友所做
此案一審時，樂視公司不同意劉馨予的全部訴訟請求，辯稱該公司並未侵犯其隱私權，被訴視頻中也不涉及原告劉馨予的隱私信息，劉馨予的照片、姓名、年齡、籍貫、職業、變性手術經歷，以及被採取強制措施等個人信息，均是在被訴視頻出現之前，由劉馨予的母親告知記者並向社會公開的，這些屬於劉馨予主動公開的信息，而被訴視頻的內容也來源於報道，這些信息已非劉馨予的個人祕密，而是公開信息。
樂視公司認爲，視頻中援引已經公開的信息，不存在侵犯其隱私權的行爲。樂視公司稱，宣揚虛構事實的行爲，才構成侵犯隱私權，但本案視頻中的內容都是對劉馨予已經公開信息的報道，不存在任何以捏造事實、侮辱、誹謗等方式損害劉馨予名譽的行爲，故不應承擔侵權行爲。
樂視網作爲網絡服務提供商，已盡到法定義務。網站“熱點頻道”上的視頻內容全部是由網友上傳，涉案視頻內容並非該公司發佈，公司依據法律和法規規定，對網友上傳的內容已經事先設定了相應的監控和審查措施，在網上也公示了投訴的通知郵寄地址和方式。
劉馨予在發現涉案視頻之後，沒有及時向該公司發送任何刪除通知，而在收到劉馨予的起訴材料後該公司已經及時刪除涉案視頻，不存在任何過錯，不應當承擔侵權責任。綜上，請求法院駁回原告劉馨予的全部訴訟請求。
百度部分涉案信息不屬隱私權
百度在另一起案件中表示，不同意原告劉馨予的全部訴訟請求。百度公司辯稱，劉馨予補充提交的律師函中明確提到了身高，還有姓名和照片。
百度認爲，劉馨予主張的是隱私權，但照片、姓名等等也讓公司刪除並承擔責任，這並不屬於隱私權的範圍。根據我國《侵權責任法》相關規定，以及最高法關於案由的規定，這些屬於人格權的範圍，並不在本案的審理範圍內。百度公司辯稱，其次，劉馨予在做公證之前並未告知他們，所以該公司並不存在應知和明知，無法進行刪除，劉馨予是在公證之後就起訴並要求公司承擔責任，要是這樣，所有的網絡運營服務商都無法正常運營了。劉馨予與黃海波事件是受到了刑事處罰的，在本質上這件事情與百度公司並沒有任何關係，他們不應當承擔責任。因爲此事件是社會關心的事件，社會公衆對新聞熱點的關注是正常的。故此，百度公司認爲，劉馨予此次起訴事實理由不成立，無法律依據，請求法院駁回其全部訴訟請求。
判決樂視構成侵權賠償1.1萬元
劉馨予告樂視一案，海淀法院審理後認爲，我國《侵權責任法》規定，網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行爲的，被侵權人有權通知網絡服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。
樂視公司辯稱涉案視頻系網友上傳於其經營的樂視網中的“熱點頻道”，但是從劉馨予提交的涉案公證書來看，涉案視頻存在於樂視網娛樂>明星資訊>北京頻道中，該兩個頻道的網頁域名地址並不相同，樂視公司並未提交上傳涉案視頻網友之信息，且涉案視頻播放過程中存在樂視公司插播的廣告、“樂視娛樂播報”字樣、“le”標誌，視頻尾部還有“樂視娛樂出品”的字樣，樂視公司提交的證據不足以證明涉案視頻系網絡用戶提供，法院依據現有證據認定涉案視頻應爲樂視公司直接提供。
從涉案視頻來看，其標題和引述文章之內容指向的對象爲黃某某嫖娼事件的女主角，視頻標題中存在“所嫖女子”、“瀋陽人”、“變性已4年”的字眼，在視頻中還特別引述了瀋陽某女孩對黃某某事件女主角的“報料”內容，包括事主的姓名、籍貫、變性的事實及時間、工作及行蹤等個人信息。此外，視頻中展示的某報紙登載的文章還稱事主在泰國做的變性手術，對此，劉馨予認爲內容與事實不符並侵害了劉馨予的隱私權。
對此，法院認爲，涉案視頻指向性明確，視頻標題和內容都指向黃某某事件女事主及其個人信息，而展示的文章中亦包含事主姓名、籍貫、變性等陳述，上述事實達到對劉馨予對號入座的效果。對劉馨予來講，其享有的不願讓他人知曉的個人信息的權利和依法享有的不公開與其私人生活有關的事實的權利受法律保護，具體到本案而言，劉馨予的個人信息、與黃某某嫖娼事件之關係、性生理信息等都是其不願爲他人知曉之個人隱私，涉案視頻在互聯網公開發布必然會造成劉馨予個人隱私信息的公然傳播，也會造成其社會評價的降低，涉案視頻侵害劉馨予人身權益的程度明顯，作爲涉案視頻發佈者的樂視公司具有過錯，應當承擔向劉馨予賠禮道歉、支付精神損害賠償金的法律責任。
但關於賠禮道歉的方式及持續時間，法院將綜合考慮樂視公司的侵權形式、影響範圍等因素予以認定；關於支付精神損害賠償金的數額，法院亦綜合考慮涉案視頻對劉馨予精神傷害的性質、程度等因素判斷，劉馨予主張的數額過高，法院不全額支持。關於劉馨予主張的公證費系維權合理支出，應由樂視公司承擔。
綜上，海淀法院一審判令樂視公司在其經營的“樂視網”上對原告劉馨予發佈不少於48小時，且經法院審覈的致歉聲明，賠償其精神損害賠償金及維權合理支出1.1萬元。
判決後，劉馨予、樂視均不服上訴，被市一中院駁回。
證據不充分百度不涉侵權
據法制晚報記者瞭解，劉馨予告百度一案，海淀法院審理後認爲，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。
本案中，劉馨予就其主張的侵權事實負有舉證責任，其提交的用以證明百度公司涉嫌侵權的主要依據爲以“劉馨予黃海波”爲關鍵詞在百度網站網頁、圖片中搜索結果的網頁，其搜索到的結果頁一方面是百度網頁的10個搜索鏈接結果。公證過程中，劉馨予並未對這些搜索結果點擊，無從確定這些鏈接對應的網絡地址；另一方面的搜索結果頁是使用相同關鍵詞在百度圖片中搜索的多個圖片縮略圖，這些縮略圖亦是百度搜索的結果。法院注意到，使用相同關鍵詞在百度搜索引擎中的搜索結果具有動態變化的特點。
綜上，百度公司在本案中實施的系搜索、鏈接服務行爲。在無證據證明百度公司對被鏈網站存在侵權內容主觀上應知或明知，且劉馨予未能提交充分證據證明其在起訴前曾就侵權內容向百度公司發送過符合法律規定的有效通知的情況下，百度公司不應承擔侵犯劉馨予隱私權之責，劉馨予的訴訟請求缺乏事實依據，法院均不予支持。
故海淀法院判令，駁回劉馨予的全部訴訟請求。宣判後，劉馨予不服上訴，市一中院駁回上訴，維持原判。
