網友慫恿網紅喝藥自殺是否需擔責具體什麼情況，如果查明，該留言與自殺有直接因果關係，則該網友涉嫌故意殺人罪。那麼，網友慫恿網紅喝藥自殺是否需擔責具體什麼情況。
網友慫恿網紅喝藥自殺是否需擔責具體什麼情況1
近日，某直播平臺上擁有50多萬粉絲的網紅羅小貓貓子在直播時，在一羣網友的慫恿下服農藥，後經搶救無效死亡。這羣起鬨“快喝吧”的網友，是否需要承擔法律責任？
據悉，羅小貓貓子的母親正在山東處理後事，她表示事發時直播間有網民起鬨，將追究起鬨者法律責任。在微博等社交平臺上，網友對這起事件展開了激烈討論。有網友感慨：“本來是有想死的想法，說出來其實是讓大家勸勸自己，看看大家對自己經歷的事有什麼看法，“可惜有些人卻是看熱鬧。”
有網友指出：起鬨是“壓死駱駝的最後一根稻草”。也網友認爲，不分青紅皁白，不明真相就去起鬨，“這個互聯網真的生病了。”還有網友提議，對所有的網絡ID全部進行實名制認證，任何因爲網絡暴力、慫恿他人自殺或施暴等造成的直接或間接人身傷害視情況判刑。
華東政法大學刑法學教授、文伯書院副院長吳允鋒認爲，站在刑法角度，起鬨、鼓動他人自殺一般不需要承擔刑事責任。“這是因爲起鬨、鼓動他人自殺行爲可能連刑法意義上的教唆行爲都談不上。”即使屬於教唆他人自殺行爲，鑑於被害人具有完全責任能力，其自殺行爲屬於自我決定的行爲。”
因此，起鬨、鼓動自殺行爲不符合刑法規範行爲類型，不承擔刑事責任。同時，這些起鬨者、鼓動者圍觀被害人自殺，由於他們不具有法律上的救助義務，因此，也不能成爲一個不作爲的犯罪行爲。
警方是否會介入這起自殺事件？吳允鋒分析指出，出現非正常死亡，警方都有介入的可能性。“但警方的主要職責在於查清事實，釐清責任。例如平臺是否具有一定的監管責任，起鬨者、鼓動者是否屬於在網絡公共場所尋釁滋事等。”綜合本案事實來看，本案對相關方無啓動刑事追責的法律依據。
那麼平臺是否也有責任呢？華東政法大學華東檢察研究院辦公室主任王曉華表示，如果平臺的視頻內容監管力度到位以及算法合理的話，不需要承擔責任。“比如有沒有把‘快去死’‘你快死’等詞彙納入屏蔽清單，視頻內容以及彈幕是否足以觸發預警機制，平臺相關預警機制是否到位，這些都是要考慮的`。”
網友慫恿網紅喝藥自殺是否需擔責具體什麼情況2
據媒體報道稱，直播中有部分網友留言慫恿她自殺。網傳知情者稱，“羅小貓貓子”在直播中喝農藥本意並非想自殺，只是想引起男友的重視。“羅小貓貓子”的家人此前在接受媒體採訪時表示，直播間的人起鬨最終導致悲劇發生。
起鬨者是否需要承擔法律責任？
上海大邦律師事務所律師丁金坤分析認爲，在直播中留言讓事主喝下去的網友，涉嫌幫助自殺。如果查明，該留言與自殺有直接因果關係，則該網友涉嫌故意殺人罪。如果該留言與自殺沒有直接因果關係，但渲染自殺現場氛圍，起鬨鬧事，對自殺有間接促進作用，亦是違反了《治安管理處罰法》，將被治安處罰。同時，起鬨自殺也是民事侵權行爲，起鬨者須承擔相應的民事責任。
對此，北京市盈科律師事務所周垂坤律師在接受央視網記者採訪時，則表示此事件中起鬨的網友擔責可能性較小。因爲自殺者已經死亡，且據目前公開信息來看，自殺者已經存在自殺的念頭。僅憑直播中的網友評論截圖，很難建立起與主播自殺之間具有法律意義的因果關係，因此也就很難要求網友承擔法律責任。
據周垂坤律師介紹，目前法院在裁判中，對於慫恿自殺者是否要承擔侵權責任，要求證明慫恿者對自殺者自殺意志的形成或強化及最終執行和實施，實施了教唆或幫助的行爲。
針對這類情況，周垂坤律師進一步解釋稱：比如說自殺者本來沒有自殺的想法或者自殺念頭並不強烈，但慫恿者不僅多次言語勸誘他人自殺或打擊他人活着的信心，還幫助他人規劃自殺路線、選擇喝農藥或割腕等自殺手段、確定高樓或河邊等自殺地點、提供農藥或刀具等自殺工具等。且同時慫恿者在自殺現場，與自殺者在自殺前有溝通或與自殺者保持電話溝通直至自殺者完成自殺行爲。因爲存在聊天記錄、通話記錄、網頁檢索記錄或自殺工具的購買記錄等證據，便能直接證明慫恿者實施了慫恿或幫助他人自殺的行爲。
周垂坤律師表示，面對慫恿他人自殺的問題，不僅要從法律角度考量，還要從道德、人性方面考慮。“法律是有溫度的，但法律並不能解決所有社會問題”，對於慫恿他人自殺，既反映出人性的冷漠，也反映出道德的淪喪。因此，不僅要提高公民的道德素質，還要提高網絡直播平臺的審查能力，在出現自殺直播時，積極報警、聯繫自殺者，積極挽救鮮活的生命。
