被隔離主人的寵物該如何處理，“人民至上、生命至上”的理念，一直以來都是疫情防控的基本方針。防疫第一，本沒有錯，但也並不是任何粗暴行爲的藉口。被隔離主人的寵物該如何處理。
被隔離主人的寵物該如何處理1
備受關注的“主人隔離寵物狗被撲殺”事件有了新進展。
11月13日，當地通報：“工作人員在未與該網民進行充分溝通的情況下，將寵物狗進行了無害化處理”，並對涉事人員進行了處理，寵物主人和工作人員之間也達成了諒解。
事情雖有了結果，但思考依然必要。
近年來，飼養寵物並把寵物當作生活伴侶的人越來越多，而防疫期間該如何對待寵物也多次引發關注和探討。
由此引申出來如下兩個問題——主人被隔離後，寵物該怎麼處理？這涉及防疫者工作的方式方法問題。
寵物感染與否，相應的處置該怎麼進行？這需要對法律倫理等基礎刨根問底。
先來看第一個問題。
不同地區有不同的做法，除了此事中寵物狗被“無害化處理”，此前，還有地方將3只核酸陽性的貓“安樂死”，不少網友深表同情。
對比而言，年初，上海黃浦居民被隔離，寵物狗可隨行，北京大興則可留一人居家隔離照料寵物；不久前，北京昌平實施了寵物檢測後轉運專門機構寄養的方案。
可見，沒有絕對的剛性要求對寵物“殺之後快”，但有相對的柔性辦法對寵物“因地制宜”。
此事件監控畫面顯示，防疫人員手持鐵棍敲打“柯基”頭部，但行爲之前，尚沒有主人或寵物確診的實錘。在前述成功管理經驗的對照下，這樣的做法，有點操之過急，顯得一刀切了，小狗哪裏錯了？隔離不能隔掉溫度啊。
我們知道，防疫工作非常不易，基層壓力非常之大。
此小區是有陽性患者的小區，高度重視，雷厲風行，是必要的，可以理解。
雖然，政府和居民有儘快戰勝疫情的共識基礎，但是，缺乏對“寵物怎麼辦”新興問題的共識。特別是“寵物本無事、先行撲殺之”的做法，顯得師出無名，疏忽居民情緒，增添社會成本，因此，需要進一步審視。
第二個問題：寵物感染與否，分別該怎麼辦？
這是一個專業問題，需要從科學和法律角度來尋找共識，分解來看——
1.寵物尚未確診前，該怎麼做？或者說，寵物感染，會傳給人嗎？
寵物能否造成人感染，還沒有科學定論。
疫情之初，國家衛健委專家曾表示，“還沒有發現有寵物感染冠狀病毒再傳給人的，也沒發現病人感染了冠狀病毒以後，讓家中的貓和狗發病的。病毒有種屬屏障的，不是隨便可以跨越。”
近期，中國疾控中心專家也表示，“目前有關新冠病毒還沒有累積足夠的數據，還不能確認新冠病毒是否可以在人和動物間循環傳播。”
即便如此，感染的寵物有污染環境、繼續造成傳播的可能性，有理由在病毒流調溯源過程中，將寵物納入其中，這是必要的。
只是目前流調中對寵物的監測，還缺少規範、標準和足夠的案例。
特別是此例中，不僅操作力度欠妥，而且整個過程是否在法律框架下行事，值得商榷。
如何在防控成本最小化和寵物主人尊嚴最大化之間權衡取捨，應多一些周到考慮。
2.寵物感染後，該如何處理？
當前，可依據的法律是《傳染病防治法》第四十二條——傳染病暴發、流行時，縣級以上地方人民政府應當立即組織力量，按照預防、控制預案進行防治，切斷傳染病的傳播途徑，必要時，報經上一級人民政府決定，可以採取下列緊急措施並予以公告……其中包括控制或者撲殺染疫野生動物、家畜家禽。
但寵物和“野生動物、家畜家禽”是有所區別的，染疫動物撲殺與此例中寵物被撲殺又不是一回事。
目前，還沒有針對動物感染新冠後的管理細則，應更加審慎決策，不可機械操作，特別要注意基於對生命的尊重，取長補短，採取更加合情合理的.方案。
3. 是否對染疫寵物進行安樂死？
安樂死是倫理層面的重大問題，我國在這方面的推進一直保持謹慎。
關於動物，美國有詳細的《動物安樂死指南》， 我國於2018年實施《實驗動物安樂死指南》，方法有：吸入性藥物、注射藥物、物理方法等，但需符合相關規定並通過專業委員會審查。
整個過程應尊重動物生命，以人道的方式使動物死亡。
關於寵物的安樂死，相信隨着社會進步，有更加科學的評估和更人性化的方案。
現代社會，寵物因其情感功能愈加突出，已成爲很多家庭的一部分。
一些品種還價值不菲，有顯著的私人財產性。
我們每個人都應該摒棄舊思維，寵物不能被當成畜 生，呼之即來、揮之即去，而是活脫脫的生命，是我們的“幸福共同體”。
當下，種種針對寵物的問題，也不能簡單歸因爲個別執法者的粗鄙。在這樣一個新社會問題面前，不同人羣的理解，細分法律的滯後，治理方式的剛性，醫學領域的欠缺，倫理層面的阻滯，都折射出多維度、深層次的結構性矛盾。
一個社會對待動物的方式，從某種程度上體現了文明的程度，相信隨着理解的深入、治理的進步、技術的升級，人與動物會更加和諧相處，公衆和監管更將相向而行。
被隔離主人的寵物該如何處理2
專家：如何對待隔離寵物
體現地方治理水平
上饒“主人隔離寵物被撲殺”一事發生後，如何對待隔離、染疫寵物的話題再次引發關注。
2020年初，浙江杭州、陝西西安等多地曾出現未經飼主同意，對寵物進行“無害化”處理的情況，其中，江蘇無錫一房主在被隔離觀察期間，社區工作人員上門消毒時發現一隻貓，根據重大突發事件一級響應機制和社區羣衆強烈要求，對貓進行了活埋處理。今年9月，黑龍江哈爾濱三隻貓因感染新冠病毒，在未經主人簽字確認的情況下，貓被實行安樂死。
與此同時，在保障疫情防控的前提下，各地也出現對寵物進行人性化管理的案例。
今年1月，上海黃浦區昭通路居民區（福州路以南區域）被列爲中風險地區，居民被轉運至酒店集中隔離時，家中的寵物也被允許一同前往；同期，北京市大興區設置了可攜帶寵物的專門隔離點，以此來完善寵物防疫工作。
另外，廣州、成都、北京昌平等地在疫情防控期間，爲了妥善照料隔離居民家中的寵物，工作人員根據居民需求上門餵養，或進行寄養。
在上饒“寵物狗被撲殺”一事發生後，11月15日早間，中國小動物保護協會也發文，支持並呼籲建立全國性的寵物隔離制度。該協會表示，生命面前人與動物都應受到平等對待，相關部門應建立全國性的寵物隔離制度。不應打着防疫的旗號而傷害“家人”，而應學學成都防疫人員給隔離貓咪送罐頭測核酸。
武 漢大學社會學院特聘研究員、博士生導師呂德文表示，目前的防疫法等規定了有關部門及工作人員進行消殺防疫的程序，但具體的防疫工作中，各地如何執行政策必然會有一定的彈性空間，有經驗的地方會考慮到細節問題，而另一些地方容易出現一刀切。
從社會治理的角度來看，呂德文認爲，出現私自入室將貓狗等寵物撲殺的情況，與當地的基層治理水平、所配備的執法條件，甚至防疫經驗等密切相關，“比如很多地方沒有碰到過這個事情，防疫人員培訓、防控指揮部實施辦法不足，就容易用一刀切來絕後患。不過，一旦有了經驗，整個處理流程就會比較清晰”。
楊登峯也表示，在保障疫情防控的前提下，如何妥善、人性化處理隔離寵物，考驗的是基層治理能力。社區工作人員將問題一刀切、簡單化，恰恰反映了基層治理的法治化水平需要進一步提高。“其實，如果執法人員素質高一點，稍微慎重、冷靜一點，可能也不會出現這種情況”。
對比北京、上海、成都等地，正是因爲這些城市需處理類似的問題，纔會更顯人性化。呂德文補充，“上饒這次可能還是經驗不足，反過來想，社區工作人員也不是非要刻意地打死寵物，他們也是出於消殺工作必須到位的工作要求，在條件有限、資源和經驗不足的情況下，爲了防止疫情擴散的可能風險，就會出現優先考慮人的安全、忽略寵物如何隔離的情況”。
在各地發生類似案例的情況下，是否有必要建立全國統一的寵物隔離制度？呂德文認爲，實際上，各地疫情防控指揮部在指定疫情防控的細則時，將相關問題納入考量即可。“如果上升到全國層面，某種程度上也把問題複雜化、擴大化了，另一方面也要考慮到整個社會的治理成本和防疫成本。”
呂德文說，在疫情防控的大背景下，未經溝通無害化處理寵物，對配合疫情的居民來說造成了傷害，但同時，一線防疫人員的工作也面臨壓力，這是目前的防疫客觀條件限制的結果。“疫情防控中，人民生命第一，在保障防疫工作的前提下，如何建立更加人性化的措施，這是我們需要改進的地方。”
被隔離主人的寵物該如何處理3
事實上，“人民至上、生命至上”的理念，一直以來都是疫情防控的基本方針。
對於飼養寵物的家庭來說，寵物無疑也是家庭的一員。
但現在，他們家庭裏的一員因爲被懷疑存在風險，就被處死了。
種種行爲，讓人感覺混亂隨意、冷漠粗暴，與防疫的初衷和精神相悖。
如果大家配合防疫政策，家中就可以隨意出入，也太沒有安全感。
更何況各地都在推行人性化防控，現在卻對寵物未檢測就捕殺，無論從道理上還是情感上，人都是很難接受的。
防疫第一，本沒有錯，但也並不是任何粗暴行爲的藉口。
恐懼之下，人們細枝末節處的情感更需要被關注和重視，這纔是溫度和力量的所在。
否則哪天隔離回來，回到家發現，家門被撬開，東西被破壞，這防的還是疫嗎？
疫情已經持續兩年了，除了最開始有點慌張，現在很多地方都已經有了一套成熟的防控體系和應急方法。
比如上海黃浦區就規定，居民轉移到賓館集中隔離的，寵物狗也可隨行前往。
北京大興區，考慮有些家庭飼養有寵物，那麼在保證各項防疫要求嚴格落實到位的情況下，可以留下一名家庭成員居家隔離照料寵物。
河北石家莊藁城區，畜牧工作總站派出臨時救援服務隊，一邊消殺，一邊代養貓、狗和家禽家畜。
既然有地方做出了樣板，那希望其他地方多抄抄作業。
一個城市，如果連一個寵物都容不下，只會讓人感到寒心。
更何況有了好政策託底，人們更能安心服務於疫情防控的大局。
