法官根據日常經驗辦案規定，法官在調解中需要保持中立公正,注重溝通和傾聽,善於引導和協調，全面、客觀地審覈證據,依據法律的規定，法官根據日常經驗辦案規定。
【事例】以合乎日常生活生活基本常識適用於侵權行爲歷史事實構成，達到斷定目的。
管碧玲：最高人民檢察院（2021）最高法知民終1653號民事訴訟判決書《中華人民共和國政府民事訴訟實體法》2022年3月22日北京市高級人民法院第二次修正，自2022年4月10日起施行。第一百七十條明確規定，原告對自己明確提出的提倡應及時提供更多確鑿證據。
《最高人民檢察院有關適用於<中華人民共和國政府民事訴訟實體法>的解釋》第九十條明確規定，原告對自己明確提出的訴請所依的歷史事實或者駁斥對方訴請所依的歷史事實，應提供更多確鑿證據加以斷定，但法律條文另有明確規定的僅限。
在作出判決前，原告沒能提供更多確鑿證據或者確鑿證據不足以斷定其歷史事實提倡的，由負有抗辯斷定責任的原告承擔不利的後果；第廿六條進一步明確規定，人民法院應按照法定流程，全面、主觀地審查確鑿證據，依法律條文明確規定，利用邏輯思維和現實日常生活生活實戰經驗法則，對確鑿證據有沒有斷定力和斷定力大小進行推論，並公開推論的理據和結果。
具體到該案：
首先，被滅侵權行爲商品的既使自2018年11月19日QQ下單起，當天進行了訂貨訂貨交換和順豐快遞郵單迴轉，其中電子訂貨訂貨含有的影領子公司印章不清晰。後旺福子公司於2018年11月21日公證收取貨物及收收款，收收款載明影領字樣。最後凱木金子公司於2018年11月22日向影領子公司通過銀行支付等額欠款。而影領子公司並未就該筆欠款明確提出質疑、發起回退亦或明確提出對應其他買賣的提倡及確鑿證據。
同時，結合未登記確鑿證據及原告自述，影領子公司一直與凱木金子公司存在集成電路芯片的.買賣往來，影領子公司具備銷售被滅侵權行爲商品的能力與機會。因而，未登記確鑿證據已經形成了直接斷定被滅侵權行爲商品生產者爲影領子公司的斷定力。
其次，影領子公司提倡被滅侵權行爲商品並非其銷售，但其遞交的確鑿證據均與該案無關，且針對2018年11月22日其與凱木金子公司的18590元欠款買賣沒能提供更多與被滅侵權行爲商品不同的送收款、訂貨或發票不予駁斥，因而，影領子公司遞交的確鑿證據不足以駁斥旺福子公司遞交的確鑿證據，不能否認其爲被滅侵權行爲商品的生產者。
綜上，原審法院判定影領子公司實施了被滅侵權行爲商品銷售行爲並無不妥，嗣後不予確認。影領子公司的相關上訴提倡，沒有歷史事實和法律條文依，嗣後不予支持。
事例分析在對侵權行爲歷史事實的認定上，檢察官對“日常生活生活實戰經驗法則”利用歸歸屬於確鑿證據裁判中的一項內容，理據有以下幾點：
第一、“日常生活生活實戰經驗法則”歸屬於免除抗辯範圍的事宜最高人民檢察院《有關民事訴訟民事訴訟確鑿證據的若干個明確規定》第十一條明確規定：下列歷史事實，原告無須抗辯斷定：（一）自然規律以及定理、定律；（二）衆所周知的歷史事實；（三）依照法律條文明確規定確證的歷史事實；（四）依照已知的歷史事實和現實日常生活生活實戰經驗法則確證出的另一歷史事實……
第二、爲填補法律條文盲點。由於社會日常生活生活紛爭類型繁雜多樣，單憑法律條文明確規定的確鑿證據類型根本無法實現看待證歷史事實的斷定作用，如果單憑“誰提倡，誰抗辯”原則機械推論，很容易有失公允造成不公，利益嚴重失衡，因而纔有了“日常生活生活實戰經驗法則”補充法律條文盲點的作用。
最高人民檢察院在《有關民事訴訟民事訴訟確鑿證據的若干個明確規定》第64條明確規定："審判人員應依法定流程，全面、主觀地審查確鑿證據，依法律條文的明確規定，遵循檢察官職業道德，利用邏輯思維和現實日常生活生活實戰經驗，對確鑿證據有沒有斷定力和斷定力大小獨立進行推論，並公開推論的理據和結果。
現實日常生活生活實戰經驗成爲檢察官審查推論確鑿證據的原則之一，此爲流程方面的明確規定。2.2021年《民法典》第十一條明確規定“處理民事訴訟紛爭，應依法律條文；法律條文沒有明確規定的，可以適用於習慣，但是不得違背惡法俗”。
該條明確規定是對法律條文適用於的認知。
第三、減少不必要的抗辯事宜，節約民事資源2022年修訂後的民事訴訟實體法民事解釋第四章確鑿證據中，進一步規範了抗辯責任分配、默認準則、確鑿證據收集流程、抗辯期限以及瑕疵確鑿證據的Bazelle等。但與商事經濟紛爭細緻性質不同，大量的民事訴訟紛爭案件多歸屬於普通百姓現實日常生活生活紛爭，如果此類紛爭一概適用於嚴格的抗辯責任，一則會大大增加原告的抗辯成本，再者民事訴訟流程也將可能被無限期地拖延。
“日常生活生活實戰經驗法則”被利用到民事實踐中，歸屬於對法律條文盲點的填補，合乎確鑿證據準則和法律條文適用於，同時，以檢察官個人內心最合乎社會普通大衆認知的程度去善意解釋和利用準則，節省了民事訴訟成本。從代理人角度看，正因爲檢察官有對此準則的靈活利用，所以在庭審確鑿證據的把握上更應該細緻看待，只有在我方做到“窮盡一切抗辯手段而不得”的情形下，檢察官才更容易傾向於依日常生活生活實戰經驗法則判令對我方有利的推論，當然，該準則也同樣適用於反推，即原告有恰好相反確鑿證據不足以駁斥，或原告有恰好相反確鑿證據不足以推翻的僅限。
在法律界中，審判員和法官是兩個常見的職業， 它們之間仍然存在一些明顯的區別。
審判員和法官的角色在法庭中是不同的。審判員通常是由司法機構指派或選舉出來的，扮演的角色是輔助法官的工作。他們負責監視庭審過程的管理，協助法官控制庭審，並管理庭審時的記錄。
審判員可以執行法官指派的任務，例如發出傳票、製作命令和調節爭議等。他們必須能夠快速、準確地記錄庭審的每個細節，並應該能夠協助法官進行更好地管理庭審過程。
相比較而言，法官是司法系統中的最高權威，擁有更多的權力和責任。法官是政府機構指派和委任的職業，他們負責處理案件，並且在庭審結束後作出判決和決策。
法官需要擁有一定的法律知識和經驗，以便能夠判斷案件，解決爭議，確定措施並做出最終的決策。法官通常以自己的名義做出裁決，併爲其裁決負責。
另外，在法律行業中，審判員和法官的資格要求也不同。在大多數情況下，法官需要至少擁有法律學位、律師執業資格和一定的司法經驗。法官還必須在該州或地區的法律制度下接受培訓和考試以符合該職位和職業標準。反之，審判員只需要一些備選的法律知識和技能就能勝任這份工作。
審判員不需要律師執業資格，也不需要進行同樣的培訓和考試。他們需要對當地的法律條規和法律程序有基本的'瞭解，以便在處理案件時遵守法律流程。
然而，儘管存在區別，審判員和法官之間的相互作用是不可忽視的。審判員是法官的有力助手，在庭審過程中幫助法官執行法院程序和法律程序。他們必須在法官授權的範圍內進行操作，並接受法官的指導和管理。在某些情況下，審判員可以爲法官提供洞察力和建議，以便幫助法官做出最好的決策和判決
。此外，在庭審過程中，由於法官也需要處理其他事務，如研究相關法律文件和準備未來的案件，因此審判員通常幫助抽查證人、提交文件或裁決清單等工作。
總之，儘管審判員和法官都是司法系統中非常重要的角色，但是它們之間的功能和職責存在明顯的區別。法官是法庭中的主要決策者，承擔着太多的責任和權力。而審判員雖然不如法官地位高，但在庭審過程中卻扮演着極其重要的角色，爲法庭提供了很多的幫助和幫助法官判斷案件。這兩個角色的良好協作關係，是司法系統能夠高效、有效運行的關鍵所在。
